19 agosto, 2010

REPAREM O NARIZ DE DILMA PÓS DEBATES....

Após ter sido bloqueado pelo google devido à pressão da psicopatia petista, consegui retornar utilizando-me de certas manobras anti-censuras... Pois bem, estou de volta...
Ao post...
Sinto-me na realidade nestas eleições vítima das minhas opções... No post anterior trouxe algumas esdrúxulas candidaturas oportunistas a uma cadeira no rentável ($$$$) legislativo deste país. Serginho malandro, o famoso "gluglu", tentou, mas teve sua candidatura impedida... Mas está com sua candidatura "bombando", o grande Vaguinho, ex pagodeiro, pleiteante a uma das duas vagas no Senado como representante do estado do Rio... É de fato um sem número de caras de pau semi-analfabetos que nossa hipócrita democracia permite que se candidatem... Mas deste assunto de legislativo dou-me por satisfeito pelas colocações que aduzi infra...
E para Presidente? Minha situação não se altera... Sinto-me órfão de pai e mãe... De um lado o "carismático e dinâmico" Serra Simpson, pura adrenalina na veia... Do outro a não menos carismática Marina Lima, ops Silva, que após terminar o MOBRAL com especialização em meio-ambiente não arrisca um "peido" além... Os demais candidatos são inexpressivos e não votaria nem para síndico do meu prédio, não vale uma linha deste espaço... Poderia muito bem parar esta suave e despretensiosa crônica neste momento, mas criaria um verdadeiro alvoroço por não citar a potencial vencedora das próximas eleições, a guerrilheira Roussef, mas explico: Não a citaria na presente, pois esta jamais consideraria como mãe para dizer-me órfão... Desta, é verdade, já esculhambei sua mentirosa biografia ao longo das diversas crônicas que se antecederam, nada também, é verdade, capaz de alterar o índice de popularidade do não menos esculhambado Lula, Ex-Presidente e atual cabo-eleitoral, já que sabemos que a popularidade de Dilma parece uma carranca, tem barba e nove dedos nas mãos...
Os leitores deste espaço sabem que meu horror por Dilma não gira propriamente em torno de sua aparência de desenho animado trash, não se esgota ainda por seu passado largamente exposto no Mosaico como guerrilheira da conspiração comunista do PT, sequestradora, ladra de banco e nem por seu presente como uma das financiadoras das FARC, do tráfico internacional de armas e drogas... O que tem me incomodado no momento é sua capacidade de na frente das câmeras esguichar óleo de peroba em sua cara construída sujando ainda mais o nome de Gepeto, ops, Lula, seu criador... A cada final de debate, Dilma por certo vai até o consultório do prof. Ivo Pitangui, por certo com o dinheiro público, para que cirurgicamente utilize de uma Serra (que não seja o candidato) para deixar seu nariz do tamanho que Gepeto entende conveniente e oportuno...
Pois vejam: De uma só tacada, no debate da Folha/UOL, afirmou a candidata: “Aprovamos o Plano Real e, mais do que isso, levamos à frente e o utilizamos de forma adequada”. Vale lembrar, que o PT se opôs a todas, rigorosamente todas as medidas do Plano Real. Exemplificativamente, para rememorar, foi absolutamente contra ao plano de estímulo à reestruturação dos bancos, o Proer, que garantiu a saúde do sistema financeiro brasileiro e foi fundamental para assegurar a estabilidade da moeda. Medida esta que doeu na carne do então Presidente FHC, pois custou o fim do Banco Nacional, de que netos de FHC eram herdeiros... FHC alcançou a presidência com netos herdeiros de bancos (sua então nora era da família Magalhães Pinto, que controlava a instituição); ao deixar o mandato seus netinhos eram pessoas quase que comuns, apenas um pouco melhor que nós (já que voltaram a ser apenas correntistas de banco)... Olha que curiosa situação: O patriarca Lula chegou ao poder, e um de seus filhos era monitor de jardim zoológico. Hoje, o mesmo filho, Lulinha, é o dono da Gamecorp, empresa que recebeu uma "baba" de dinheiro da Oi, de que o BNDES é sócio... E não é que a história da vida da família de Lula daria mais um belo filme: Os filhos de Lula: De peão a mega-empresário em menos de 1 mandato...
Lembro ainda que na campanha eleitoral de 1994 o PT tentou demonstrar nos mesmos debates que hoje Dilma nos "oferenda de Iemanjá" os malefícios que o Plano Real causaria ao Brasil. Passaram os oito anos seguintes tentando sabotar e desestabilizar o plano, tentando barrar os projetos no legislativo e obrigando FHC a governar no peito e através das impopulares MP para que o Plano Real desse certo. O PT apenas passou a apoiar o Plano Real quando já era uma realidade aplaudida mundialmente, coincidentemente quando chegaram ao poder... Por isso diria: "Eita cara de pau!"
Outra mentira da senhora candidata se revelou baixa, sórdida... Aproveitando cada vez mais a carapuça que o PT vestiu de assistencialista dos "pobrezinhos" com o dinheiro público, Dilma bradou no debate que o DEM pretendia extinguir com o Pro-Uni quando entrou com um ADI no Supremo. Está virando recorrente "Dilma falar e assinar o que não sabe", no fundo sabe e confia no imenso déficit intelectual do povo e da incondicional cegueira por Lula... Pois bem, assinou seu programa e no 1º debate defendeu algo contrário ao que o seu programa dizia, mas se defendeu dizendo que o programa ainda iria sofrer alterações... Agora disse que o DEM tentou acabar com o Pro-Uni quando apenas alegou uma questão que a mim também parece inconstitucional, privilegiar uma cor racial em detrimento das outras como uma dívida histórica, ou seja, RACISMO! Ser a favor de ações afirmativas é conferir dignidade aos mais necessitados, louvável! Mas os mais necessitados não são necessariamente negros, pardos ou índios, existe um sem número de necessitados de pele de cor branca que não podem ser esquecidos por terem nascido brancos em uma época que resolveram pagar uma dívida história apenas com os "negros". Necessitam do Pro-Uni todas as raças, independentes de cor, sexo, credo ou outro tipo de descriminação, por isso, o critério deveria basear-se apenas em ter estudado em todos os anos em escola pública ou em particular com bolsa de estudos, comprovada a necessidade econômica, e ponto, do contrário é RACISMO! Foi mais ou menos isso que defendeu o DEM, não cogitando da extinção do Pro-Uni, mas sim de sua ampliação... E o Serra Simpson nessa história? Apagado... Serra, vale dizer, só fala dos mutirões de saúde que irão operar varizes, próstatas e córneas... Praticamente a Marina Silva da saúde, guardadas as devidas proporções quando o assunto é grau de instrução, é claro...
Por isso serei após as eleições um triste, porém convicto órfão, pois a mãe que querem me ofertar nem de madrasta vai rolar, deixo como oferenda para Iemanjá... E como serie um filho sem pai, serei filho de chocadeira...
Será que o Gepeto tem ensinado Dilma a mentir? Que feio, e que mau exemplo Presidente Lula, ops, Gepeto... Exemplo que se passa de pai para filha, de criador para criatura...



15 agosto, 2010

A DEMOCRACIA DAS FALÁCIAS...




Seria isto realmente necessário para se viver uma "democracia"?

Antes falemos o que seria democracia em uma visão consensual dos organismos que a pregam:
Democracia vem da palavra grega “demos” que significa povo. Nas democracias, é o povo quem detém o poder soberano sobre o poder executivo e legislativo.
Embora existam pequenas diferenças nas várias democracias, certos princípios e práticas distinguem o governo democrático de outras formas de governo. Democracia é o governo no qual o poder e a responsabilidade cívica são exercidos por todos os cidadãos, diretamente (Democracia direta) ou através dos seus representantes livremente eleitos (Democracia indireta).
Democracia é um conjunto de princípios e práticas que protegem a liberdade humana; é a institucionalização da liberdade. A democracia baseia-se nos princípios do governo da maioria associados aos direitos individuais e das minorias. Todas as democracias, embora respeitem a vontade da maioria, protegem escrupulosamente os direitos fundamentais dos indivíduos e das minorias.
As democracias protegem de governos centrais muito poderosos e fazem a descentralização do governo a nível regional e local, entendendo que o governo local deve ser tão acessível e receptivo às pessoas quanto possível, aproximando desta forma o Estado do povo.
As democracias entendem que uma das suas principais funções é proteger direitos humanos fundamentais como a liberdade de expressão e de religião; o direito a proteção legal igual; e a oportunidade de organizar e participar plenamente na vida política, econômica e cultural da sociedade.
As democracias conduzem regularmente eleições livres e justas, abertas a todos os cidadãos. As eleições numa democracia não podem ser fachadas atrás das quais se escondem ditadores ou um partido único, mas verdadeiras competições pelo apoio do povo.
A democracia sujeita os governos ao Estado de Direito e assegura que todos os cidadãos recebam a mesma proteção legal e que os seus direitos sejam protegidos pelo sistema judiciário.
As democracias são diversificadas, refletindo a vida política, social e cultural de cada país. As democracias baseiam-se em princípios fundamentais e não em práticas uniformes.
Os cidadãos numa democracia não têm apenas direitos, têm o dever de participar no sistema político que, por seu lado, protege os seus direitos e as suas liberdades.
As sociedades democráticas estão empenhadas nos valores da tolerância, da cooperação e do compromisso. As democracias reconhecem que chegar a um consenso requer compromisso e que isto nem sempre é realizável. Nas palavras de Mahatma Gandhi, "a intolerância é em si uma forma de violência e um obstáculo ao desenvolvimento do verdadeiro espírito democrático".
Estes princípios sem sombra de dúvidas podem ser lidos de maneiras diferentes, sendo capazes de se chegar a conclusões antagônicas não se descaracterizando o ideal democrático. Vou analisar alguns pontos que entendo fundamentais para um melhor entendimento da democracia praticada em nosso país:
"Nas democracias, é o povo quem detém o poder soberano sobre o poder executivo e legislativo": Em nossa realidade trataria este princípio como uma insofismável falácia. Não é o poder de votar-eleger um candidato, que cria o poder soberano sobre os mencionados poderes. O voto seria tão apenas uma faceta do ideal de democracia que este princípio deveria carrear. Em uma sociedade lamentavelmente pouquíssima discernida e sem o mínimo de condições básicas para através da educação alcançar este discernimento, o voto se torna uma perigosa arma contra o próprio povo. Quando a Democracia de um Estado dá ao eleitor a oportunidade da escolha de seus representantes, mas o priva de qualquer potencialidade de melhor discernir situações, arma o cidadão e o conduz na direção de seus pés como o alvo à ser atingido... Quando esta mesma Democracia concede ao cidadão a oportunidade de escolher, mas não lhe confere a mínima transparência necessária para uma discernida escolha, quando o priva da oportunidade de cassar esta escolha quando não atendeu o escolhido aos interesses públicos para o qual foi eleito, entendo este princípio democrático maquiavélico e destrutivo. Colocar uma arma nas mãos de um débil não é conferir-lhe liberdade, mas sim provocar sua incapacidade de forma intoleravelmente irresponsável, pois falta-lhe capacidade para eleger escolhas...
"Democracia é um conjunto de princípios e práticas que protegem a liberdade humana; é a institucionalização da liberdade": Continuando o enfoque à que me referi no parágrafo anterior, entendo portanto este princípio deveras amplo para o atual estágio de desenvolvimento humano que apresentamos. Não pode haver liberdade sem responsabilidade. E aqui não prego em hipótese alguma qualquer tipo de censura a palavra, outro dos princípios colados acima; muito pelo ao contrário, esta sim deve ser ampla no sentido da máxima liberdade lícita de expressão. Meu pesar não está propriamente em responsabilizar o cidadão por sua ideias publicizadas, mas sim o Estado por não prepará-lo para que às tenha... O papel do Estado também não é o de doutrinar o seu ideal fazendo do cidadão um mero receptor incauto, próprio dos regimes das mais repugnantes ditaduras, mas sim o de preparar seus cidadãos para escolher com liberdade sua linha ideológica, conferindo-lhes a capacidade inclusive de propagá-las sem represálias. Ocorre, que o Estado brasileiro propositalmente finge esquecer de sua responsabilidade educacional neste papel de institucionalização da liberdade quando dá o poder da liberdade sem responsabilidade para quem mal sabe expressar-se, ler ou escrever ou autodeterminar-se, dizendo estar praticando o espírito da Democracia... Certas pessoas não necessitam de certa álea da democracia, mas sim da tutela do Estado através de seu dever fundamental de oferecer a oportunidade da educação. Para certas pessoas, no estágio de desenvolvimento socio-educacional que atravessamos, conferir algumas liberdades individuais é comprometer a segurança das prioritárias liberdades coletivas...
É neste ponto que remeto o leitor aos candidatos que acima colei. Possuindo estas pessoas a liberdade de candidatarem-se estamos praticando uma Democracia sadia? Sendo certo que boa parte destes elementos, sabemos, será eleitos... Não estaríamos diante de liberdades individuais de uma leitura de Democracia hipócrita e assassina das liberdades coletivas? Quando sabemos que não possuímos uma sociedade preparada para conviver com uma democracia sem balizamentos mínimos, quando sabemos que nos é descriminado o acesso ao discernimento educacional para uma escolha minimamente consciente... É realmente praticar a democracia permitir candidaturas esdrúxulas e oportunistas como estas? O exemplo do "ficha limpa" fez parte de um clamor de parte minimamente consciente de nossa sociedade no sentido da impugnação de candidaturas comprometidas com alguns ilícitos judiciais. Estas medidas foram antidemocráticas? Acredito que não, pois foi a vontade do povo atendida, portanto uma medida que conta com legitimidade... Agora pergunto: Candidaturas oportunistas como as que trouxe nesta crônica, se impedidas através da construção de um regramento constitucional, por absolutamente inapropriadas para os fins a que se destinam teríamos uma medida antidemocrática? Entendo que não. Estaríamos sim, restringindo uma liberdade individual pelo bem da coletividade...
O pretenso candidato deveria ter um grau de instrução mínimo que o habilitasse ao mandato pretendido. O pretenso candidato deveria participar de um prévio curso preparatório para conhecer minimamente a atribuição representativa que se eleito terá que se responsabilizar. O pretenso candidato deveria passar por prévia avaliação de sua capacidade psicológica e cultural para conhecimento de sua verdadeira intenção nesta empreitada, uma espécie de concurso público que demonstrasse sua aptidão para o exercício do mandato. Seriam medidas antidemocráticas? Penso que não. Antidemocrático é comprometer o bem social em prol de uma liberdade individual oportunista...
Democrático é dar oportunidade de votar ao cidadão, mas de educá-lo para tal responsabilidade, Democrático é oportunizar ao cidadão o direito de destituir do cargo quem o está representando indignamente, com medidas contrárias ao objetivo para o qual foi o eleito, no que chamaria de fraude eleitoral.
"A democracia sujeita os governos ao Estado de Direito e assegura que todos os cidadãos recebam a mesma proteção legal e que os seus direitos sejam protegidos pelo sistema judiciário": O Judiciário mesmo parece não estar praticando a Democracia quando inexplicavelmente confere a oportunidade a um ficha suja de candidata-se. Entendo existir neste particular uma decisão ilegítima e compromissada com interesses que não os sociais, portanto em total descompasso com a proteção dos direitos do cidadão...
Enfim, o Brasil realmente pratica a Democracia? A Democracia para se praticar devemos conhecê-la e saber como manuseá-la. Se a democracia é o exercício da vontade do povo, se o povo não sabe ou não pode exercitar sua vontade, não há democracia...
Aproveitando Mahatma Gandhi: "A intolerância é em si uma forma de violência e um obstáculo ao desenvolvimento do verdadeiro espírito democrático" Diria na melhor interpretação para não torná-la tomada de hipocrisia, que deveríamos sim ser intolerantes com certas liberdades individuais antidemocráticas para não sermos intolerantes com toda uma sociedade, desta forma entendo que legitimaríamos a democracia neste país...
Por último, e não menos importante, vale lembrar que a isonomia material é tratar igualmente os iguais e desigualmente os desiguais na medida de suas desigualdades... Por isso, não me venham falar em descriminação, poupem-me de comentários toscos...

04 agosto, 2010

CNJ PREMIA CORRUPTOS PELOS SEUS DESSERVIÇOS!!!

Punição ou prêmio?
Dando um tempo na patética eleição presidencial que bate às nossas portas darei enfoque hoje na punição aplicada pelo CNJ no dia de ontem... A decisão de obrigar o ministro Paulo Medina, do Superior Tribunal de Justiça, e o desembargador José Eduardo Carreira Alvim, do Tribunal Regional Federal da 2ª Região, a se aposentarem devido a acusações de venda de sentenças em favor de envolvidos com o jogo ilegal...
Aposentados compulsoriamente, os dois agora podem ter de enfrentar o processo penal em primeira instância, já que perderam o foro privilegiado no Supremo... O argumento principal do CNJ foi o de que as acusações tiraram de ambos a “conduta irrepreensível na vida pública e particular”, exigência prevista na Lei Orgânica da Magistratura. De acordo com o ministro Gilson Dipp, a denúncia criminal recebida pelo Supremo contra os dois juízes traz motivos suficientes para que eles sejam banidos... Dipp afirmou que a dúvida sobre o trabalho do juiz já justifica seu afastamento permanente, mesmo que ainda não tenha sido comprovada sua participação nos crimes investigados
Boa parte do voto de Dipp fez menção a citações de gravações telefônicas juntadas em outra sindicância também do CNJ, mas que não estava sendo discutida na sessão. O material é prova emprestada do inquérito conduzido pelo Supremo — fruto da Operação Hurricane, da Polícia Federal, em 2007. O STF aceitou denúncia do Ministério Público Federal em 2008 contra Medina e Carreira Alvim. O primeiro responde por corrupção passiva e prevaricação, e o segundo por corrupção passiva e formação de quadrilha.
Na opinião do presidente da Associação dos Magistrados do Brasil, Mozart Valadares, a conclusão do CNJ arranha a imagem do Judiciário. “Estamos tristes principalmente porque são magistrados de instâncias superiores”, disse. Segundo ele, mesmo que ambos consigam provar inocência no Supremo Tribunal Federal, a imagem do Judiciário já foi “definitivamente manchada”, já que é o segundo colegiado que decide contra eles. Antes, o Plenário do STF já havia resolvido aceitar a denúncia feita pela Procuradoria-Geral da República. “É claro que isso não significa julgamento final, mas uma denúncia só é aceita pelo Supremo quando existem indícios fortes.”

MAIORES COMENTÁRIOS:
O que mais me chocou na realidade não foi a comprovação perante o CNJ do envolvimento dos citados magistrados de tribunais superiores. Explico porquê: Como já comentei neste espaço, encontra-se exatamente nos tribunais superiores a raiz produtora da seiva que alimenta toda a corrupção do judiciário. Ainda que tenhamos indelével corporativismo na fiscalização, inclusive do CNJ (não se trata de controle externo), a exígua punição aplicada dado a manutenção de seus proventos é uma barreira normativa que deve ser respeitada... Há um acesso mais restrito de informações e menor publicidade das razões de seus atos e votos, e pelo super-poder que os blindam, já que seriam presumidamente sujeitos probos e éticos, os senhores ministros e desembargadores encontram campo fértil para espalhar boa parte do adubo que alimenta a manutenção de toda a impunidade instalada neste país. Uma intervenção ministerial (ministros) pode fazer um raminho de esterco tornar-se uma frondosa árvore repleta de merdas sistêmicas, que ao caírem seus frutos mais podres concomitantemente fazem ressurgir sistematicamente outros renovados... Quando um caso como este não consegue ser abafado, fundamentado na crise de egos e interesses divergentes de poder, a mácula ganha contornos e parte daquela penumbra se desnuda. É o momento que a pequena parcela dos não idiotizados da sociedade deveria mobilizar-se em busca de outros tantos idiotizados para fazer numerário e buscar desviar os raios solares contra tal penumbra, e assim encontrar uma maior transparência, ofertando àquela mácula suas reais dimensões através da pressão social. Foi assim com os cara-pintadas, 2% pensante e 98 % de bobalhões fazendo numerário, ajudaram no processo de interesse político-econômico de retirada do pernóstico Collor de Mello, hoje ostentando novamente um pomposo cargo de "marajá", agora no Senado Federal... De onde saem estes estrumes morais de certo há muito mais...
Na realidade o que mais me chocou foi a quantidade de óleo de peroba utilizado pelos membros do CNJ ao deflagrarem a sanção administrativa-funcional dos senhores quadrilheiros corruptos do judiciário. Ofertaram sob o título de emblemática uma punição de aposentadoria compulsória na quantia se 25 MIL REIAIS MENSAIS SEM PRESTAÇÃO DE SERVIÇOS... O que quiseram provar com esta punição? Que a improbidade pública vale muito a pena, não? Certamente muitos dos Ministros ainda não descobertos se aventurarão mais nesta seara atrás desta  emblemática"punição", tendo em vista que uma aposentadoria sem prestação de serviços desta monta é inexoravelmente um grande prêmio pelos desserviços prestados e pelos que deixarão de ser prestados viajando mundo afora... Como diz um certo âncora: Isto é um vergonha!!! Mas é apenas uma vergonha entre tantas dos poderes deste país... Enquanto nossas leis se fizerem protetoras do sistema não haverá justiça neste país...